רוזנברג ואח' נ' רבוע כחול-ישראל בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53943-07
14.6.2011
בפני :
לימור מרגולין-יחידי

- נגד -
:
נאוה רוזנברג
:
1. א. כפיר אחזקות בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. סופר שרות לכל בע"מ
4. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
5. פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו
6. מגדל חברה לבטוח בע"מ
7. רבוע כחול-ישראל בע"מ

החלטה

החלטה

מונחת לפניי בקשת התובעת להתיר לה להעיד את מר שמואל לוי.

הנתבעות וצדדי ג' שהגיבו מתנגדים לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, והתחשבתי בהתנהלות התובעת, בשלב שבו מצוי ההליך, ובמפורט והנטען בתצהיר של העד המבוקש, הגעתי למסקנה כי בעיתוי הבקשה ובאופן שבו הוגשה אין מקום להיעתר לבקשה.

תצהירי תביעה בתיק זה הוגשו ביום 14.3.10.

התובעת צירפה לתצהירה את טופס ב.ל. 250, טופס שמילא עבורה נציג המעביד, העד המבוקש. הנתבעות הביעו התנגדותן להגשת הטופס באמצעות התובעת. התובעת הודיעה בתגובתה ביום 10.5.10 כי ככל שהנתבעות יעמדו על התנגדותן תזמן את העד המבוקש כעד מטעמה לצורך הגשת המסמך. לאחר מכן הביעו הנתבעות או מי מהן התנגדות להגשת מסמכים ללא עורכם, ובהחלטה מיום 31.12.10 יודעה התובעת ביחס להתנגדות. למרות זאת לא נקטה התובעת בכל מהלך שהוא, ולא עתרה טרם שמיעת הראיות לאפשר לה להשלים את ראיותיה, או לזמן את העד המבוקש.

לאחר מכן נשמעו הראיות ביום 10.4.11, וב"כ התובעת הודיעה כי אין לה עדים נוספים.

התיק קבוע להשלמת כל הראיות ליום 16.6.11.

עיון בבקשה שלפניי, מעלה כי לא ניתן כל טעם שהוא לכך שהתובעת לא נפגשה עם העד המבוקש מבעוד מועד, במועדים על פי דין, וקיבלה ממנו תצהיר. כאמור, לא הוגשה מטעמה עד לבקשה הנוכחית כל בקשה שהיא לעניין העדת העד המבוקש.

לא הוברר לביהמ"ש גם מתי ובאילו נסיבות נפגשה התובעת עם העד המבוקש, ומדוע מוגשת הבקשה שלושה ימים לפני המועד הקבוע להשלמת הראיות.

מקובלת עליי טענת ההגנה כי היעתרות לבקשה יש בה פגיעה בהגנת ההגנה, אשר כלכלה צעדיה בהתאם לראיות שמצאה התובעת לנכון להציג מטעמה.

בנסיבות אלה, בעיתוי בו הוגשה הבקשה, ובהתחשב בפרטים המהותיים החסרים בבקשה, לא ראיתי הצדקה לסטות מסדרי הדין שנועדו לשמור על הגינות ויעילות ההליך עבור כל הצדדים הנוטלים בו חלק.

אציין כי גם לגופו של עניין לא נוכחתי כי מדובר בעד מהותי, עד כי ההחלטה צריכה להשתנות. יצויין כי העד המבוקש מציין כי המפורט בטופס ב.ל. 250 נרשם על ידו, כי לא נכח כעד ראיה בעת הארוע וכי שמע את הגרסא מפי התובעת "בהמשך" מועד שאינו ידוע מבחינת ביהמ"ש. עדותו אם כן היא בעיקרה עדות על עצם אמירת הדברים, ואין הוא יכול לערוב לאמיתות תוכנם.

אשר על כן אינני נעתרת לבקשה.

ההוכחות ישמעו כסדרן במועד שנקבע עד לסיומן.

יש לשלוח החלטה בפקס לצדדים.

ניתנה היום, י"ב סיון תשע"א, 14 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>